METİN FEYZİOĞLU TUTUKLANAN AVUKATA SAHİP ÇIKTI

Türkiye Barolar Birliği Başkanı Metin Feyzioğlu,Avukat Umut Kılıç’ın tutuklanmasına tepki gösterdi.
Feyzioğlu’nun açıklaması şöyle;“Afyon Barosu’na kayıtlı meslektaşlarımızdan Avukat Umut Kılıç, 21.04.2015 Salı günü, yazılı sınavını kazandığı hâkimlik mülakatına girmiştir. Bir önceki yazılı sınavda 85 puan almasına rağmen keyfi olduğunu düşündüğü mülakatta büyük bir haksızlık yapılarak elenmesini içine sindiremeyen Avukat Kılıç, tekrar girdiği mülakatta, mülakatı yapan ve tamamı hâkim kadrosunda olmasına rağmen bürokrat olarak görev yapan üyelere hitaben, orada bulunma sebebinin mülakatlardaki keyfiliklerin insanların hayatlarına ne kadar büyük zarar verdiğini yüzlerine anlatmak olduğunu ifade etmiştir.

Heyet, 10 dakika tahammül edip, bir çay ısmarlayıp dinlemek suretiyle bitecek bu demokratik düşünce açıklamasına maalesef büyük tahammülsüzlük göstermiş ve polis marifetiyle meslektaşımızı dışarı çıkartmıştır. Bu sırada her iki taraf da birbirlerine sert sözler sarf etmişlerdir.”

TUTUKLAYAN HAKİME SORULAR

Avukat Umut Kılıç’ın Sulh Ceza Hâkimi tarafından “gerekçesiz olarak” tutuklandığını söyleyen Feyzioğlu, “Biz bu işin peşini bırakmayız. Biz derken, 87 bin avukatı ve haklarını savunduğumuz için eziyet gördüğümüz, bedel ödediğimiz milyonlarca yurttaşımızı kastediyorum” dedi.

Feyzioğlu, “Şimdi, kanun tanımadan, insanları iki dudağının arasından çıkan emirle zindana gönderme gücünü kendinde bulan bu Sulh Ceza Hâkimine tek tek soruyoruz” diyerek şu soruları sıraladı:

1- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, kamu görevlileri ve siyasetçiler yaptıkları görevler sebebiyle ağır şekilde eleştirilebilir, bu suç değildir, diyor. Bu kararlardan haberin yok mu?

2- Avukat Umut Kılıç, haksız yere mahkûm edilse bile, verilebilecek ceza hükmün açıklamasının geri bırakılması sınırında olacaktı. Yani tutuklamanın orantılı şartı gerçekleştirilmemiş. Buna rağmen, orantılıdır deyip, nasıl tutuklama kararı verdin?

3- Avukatın yeri yurdu bellidir; bürosu, barosu, evi bellidir; yaptığı iş bellidir. Hangi hukuka aykırı dürtüyle, hangi vicdanla bu gencecik avukat için “kaçabilir” dedin?

4- Olayın tek delilin tutanak olduğunu yazmışsın kararında; bu tutanak, dosyada değil mi? Nasıl oldu da “tutuklanmazsa, delilleri karartabilir” diyebildin?

5- Sayın Hâkim, bize “hâkim verdiği kararlarla konuşur” ezberini tekrarlama. Verdiğin karar, tutuklamanın gerekçesini anlatmıyor. Ancak doğru, sen verdiğin kararla konuşmuşsun; demişsin ki hâkimlerin, devlet büyüklerinin canını sıkan birini burnu sürtülsün diye zindana atarım. Bir soru daha sorayım sana, bu sözleri söyleyen bir avukat değil de bir hâkim olsaydı, aynı heves ve heyecanla tutuklama kararı verir miydin? Ben cevap vereyim, vermezdin. Zaten savcı da tutuklamaya sevk etmezdi.